6 Diferencias entre el Conocimiento Psicológico y el Conocimiento Esotérico Pedagógico

Dicen de Leo Strauss que era un autor que expresaba sus ideas de manera confusa y contradictoria, Melzer se extendió en las ideas de este autor como uno de los polos trascendentes en el desarrollo de los lineamientos de su obra, ya que aquel escribía entre líneas precisamente la particularidad que tiene el conocimiento de adoptar diversos niveles de comprensión, según quién o quiénes aborden el estudio de su esencia.[1]

Strauss desarrolló una filosofía política particularmente compleja en donde el conocimiento que se buscaba como función primordial del filósofo era el conocimiento universal de las cosas[2]. La psicología como ciencia derivada de una filosofía de la razón al servicio del conocimiento a lo largo de su evolución, ha buscado presentar el conocimiento como un todo definido que al mismo tiempo le da identidad y sentido a todo su acervo.

La diferencia primordial se revela en este sentido, ya que para Melzer y el esoterismo pedagógico el conocimiento es aún más abarcador que aquel que podemos encontrar bajo el marco de referencia psicológico y su epistemología.

El conocimiento es pues en el primer caso un desarrollo filosófico que se enfrenta al orden establecido de las convenciones de las sociedades de los hombres, y por extensión se enfrenta con más dureza y escollos a la hora de ser presentado y defendido.

La psicología y su concepto de conocimiento (buscando desesperadamente el nicho en el método científico) no es capaz de subsumir tal dimensión, por lo que diríamos que se conforma en asimilar en muchas ocasiones el conocimiento a una parte muy específica de su objeto de estudio.

 

Quizás nos sea posible explicar mejor estas diferencias agrupando las mismas en el siguiente cuadro:

Conocimiento Esotérico Pedagógico Conocimiento Psicológico
 

1.     Posee un carácter universal y crítico basado en el pensamiento filosófico.

 

1.     Posee un carácter limitado y articulado en el método científico.
2.     No es un conocimiento directo ni congruente a primera vista, ya que refleja las dicotomías necesarias de su complejidad conceptual en todos sus rasgos. 2.     Es un conocimiento aprehensible y directo que intenta aunar congruencias.
3.     Guarda una relación de selectividad particular en su transmisión.

 

3.     Se esfuerza por garantizar premisas y constructos que clarifiquen sus abstracciones.
4.     Se fundamenta en un desarrollo epistemológico filosófico.

 

4.     Se fundamenta en un desarrollo epistemológico psicológico.
5.     Conserva rasgos de sabiduría colectiva, comunes a otras ciencias. 5.     Comprende rasgos limitados a su objeto de estudio.
6.     Utiliza métodos como la oscuridad pedagógica, la escritura esotérica o la inflamación. 6.     Utiliza métodos filosóficos, clínicos, experimentales y correlaciónales. Estos dos últimos son los de mayor rigor científico.

_________________________________________________________________________________

[1] Parada y Sazo hicieron un desarrollo aún más agudo de esta idea en su excelente escrito sobre la Escritura Exotérica – Esotérica en 2008.

[2] Strauss, Leo. ¿Qué es la filosofía política? Ediciones Guadarrama, Madrid, 1970.

Sigue leyendo más artículos relacionados con Melzer 

ROGERVAN R. RUBATTINO ©

Créditos de Imagen : International pupils at an outdoor physical education class at the English-Scandinavian Summer School in Milner Court, Sturry, Kent, 7th August 1935.

(Photo by William Vanderson/Fox Photos/Getty Images)

Fuentes:

Armada, P., & Górnisiewicz, A. (2011). Modernity and what has been lost: Considerations on the legacy of leo strauss. South Bend, Ind: St. Augustines Press.

Balot, R. K. (2015). Melzer, arthur M. philosophy between the lines: The lost history of esoteric writing. The Review of Metaphysics, 69(1), 147.

Burns, T., & Connelly, J. (2010). The legacy of leo strauss. Charlottesville: Imprint Academic.

Chouillet, J., & Chouillet, A. M. (1977). Diderot. Paris: Société d’Edition d’Enseignement Supérieur.

Crespo, M. V. (1997). Retorno a la educación: El “emilio” de rousseau y la pedagogía contemporánea. Barcelona [etc.]: Paidós.

Demonet, M. (1985). Michel de montaigne: Les essais (1ère. éd. ed.). Paris: Presses universitaires de France.

Herzen, A. I., & Novikova, O. (1994). Pasado y pensamientos. Madrid: Tecnos.

Jouvenet, L. P. (2005). Rousseau: Pedagogía y politica. México: Trillas.

Melzer, A. M., Weinberger, J., & Zinman, M. R. (1993). Technology in the western political tradition / edited by arthur M. melzer, jerry weinberger, and M. richard zinman. Ithaca [etc.]: Cornell University Press.

Morgenstern, M. (1996). Rousseau and the politics of ambiguity: Self, culture, and society. University Park: Pennsylvania State University Press.

Prior, W. J. (1996). Socrates: Critical assessments. London [etc.]: Routledge.

Sartre, J. (2005). Kierkegaard vivo: Una reconsideración. Madrid: Ediciones Encuentro

 

 

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s